Фидуциарные обязанности в российском и английском праве. Фидуциарные обязательства директора компании по английскому праву Общая характеристика фидуциарных обязанностей

Как и многие работодатели, ваша фирма может предлагать вознаграждения работникам, например, план 401K или медицинскую страховку. Такие выгоды могут помочь привлечь новых работников и удержать существующих сотрудников. Тем не менее, управление планами выплат работникам может создать ответственность в соответствии с федеральным законом, называемым Законом о защите доходов от пенсионного обеспечения сотрудников (ERISA).

Назначение ERISA

Первоначально ERISA была предназначена для предотвращения бесхозяйственности и злоупотребления частными пенсионными планами.

С момента его принятия в 1974 году в закон вносились поправки несколько раз. В настоящее время он применяется не только к пенсионным планам, но и к планам, которые предоставляют медицинские услуги, стоматологические услуги, услуги по уходу за детьми и другие виды пособий.

В соответствии с ERISA лицо, которое управляет планом льгот или активами плана, называется фидуциарным. Закон назначает доверенным лицам определенные обязанности. Например, фидуциар должен действовать исключительно в интересах участников плана или их бенефициаров. Он или она должны также следовать плановым документам и выполнять свои обязанности осмотрительно.

Фидуциарий, который не выполняет свои обязательства по закону, может нести личную ответственность за убытки, понесенные участниками или их бенефициарами. Это означает, что личные активы фидуциария могут быть использованы для выплаты ущерба, предъявленного истцу в судебном процессе.

Что такое фидуциар?

ERISA определяет фидуциарную как человека, который использует дискреционные полномочия при администрировании и управлении планом льгот или который контролирует активы плана.

Фидуциар имеет право принимать решения о том, как надзор и реализация планов. Вот несколько примеров решений, которые может сделать фидуциарий:

• Какой банк использовать в качестве администратора пенсионного плана
• Какие инвестиции включить в план 401K
• Какие формулировки включить в сводку плана 401K для участников
• Плата, выплаченная стороннему администратору трастового фонда, используемого для оплаты медицинских расходов в рамках плана самострахования

Тот факт, что лицо принимает решения, связанные с преимуществами, не означает, что лицо является фидуциарным, Как работодатели, так и сотрудники могут принимать решения, которые не являются фидуциарными по своему характеру.

Бизнес-решения

Многие решения, принятые работодателями в отношении планов вознаграждений, считаются бизнес-решениями, а не фидуциарными решениями. Вот несколько примеров:

• Решение о предоставлении медицинского плана для сотрудников
• Решение о преобразовании пенсионного плана с установленными выплатами в план 401K
• Решение о вариантах вариантов пособий для включения в план кафетерии
• Решение прекратить предлагать вознаграждения работникам

Решения нефидуциарных работников

Сотрудники могут принимать решения, связанные с преимуществами, в то время как они выступают в качестве нефинансовых.Предположим, что ваша компания предлагает план 401K для сотрудников. Джим, сотрудник отдела по работе с персоналом вашей фирмы, несет ответственность за зачисление работников в план. Джим выполняет свои обязанности на основе политики и процедур, которые вы создали. Он не имеет полномочий решать, как осуществляется управление планом или каким образом управляются активы. Обязанности Джима являются министерскими, а не фидуциарными.

Хотя Джим не может претендовать на роль фидуциария в ERISA, клерикальные ошибки, которые он совершает, могут создавать судебные процессы. Например, Джим не смог зарегистрировать сотрудника в плане или предоставить неточную информацию сотруднику о плане. Любая ошибка может привести к тому, что работник потеряет преимущества. Затем работник может подать в суд на Джима и / или вашу фирму за компенсационные убытки. Вы можете защитить свою фирму и своих административных сотрудников от таких исков, застраховав страхование ответственности сотрудников. Это покрытие может быть добавлено посредством одобрения вашей общей политики ответственности.

Покрытие фидуциарной ответственности

Если вы или сотрудник совершили ошибку, выступая в качестве фидуциария плана льгот, ошибка может привести к тому, что участники плана или бенефициары понесут убытки. Эти участники или бенефициары могут подать иск против вас или вашего сотрудника.

Вы можете защитить свою фирму и своих сотрудников от таких иска, купив страховое покрытие фидуциарной ответственности. Последнее относится к типу ошибок и упущений.

Фидуциарные обязательства

Фидуциарные обязательства

Фидуциарные обязательства - обязательства, принимаемые на себя каким-либо лицом, осуществляющим свою профессиональную деятельность в пользу другого лица.

По-английски: Fiduciary duties

См. также: Обязательства Посредники

Финансовый словарь Финам .

Смотреть что такое "Фидуциарные обязательства" в других словарях:

Fiduciary duties обязательства, принимаемые на себя каким либо лицом, осуществляющим свою профессиональную деятельность в пользу другого лица. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

Траст - (Trust) Определение траста, история трастов, виды трастов Информация об определении траста, история трастов, виды трастов Содержание Содержание 1. Что такое? 2. История трастов 3. Виды трастов 4. Сделай траст своими руками 5. Использование… … Энциклопедия инвестора

У этого термина существуют и другие значения, см. Сделка (значения). Сделка действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделку… … Википедия

ПРАВИЛА ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОРПОРАЦИИ - BYLAWSКак часть организационной процедуры нац. банков после избрания директоров, но до получения сертификата об организации, директора должны принести присягу на верность компании (oath of office), после чего они принимают внутренние правила… …

ЗАКОН О РЕФОРМЕ ФИНАНСОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И О ВОССТАНОВЛЕНИИ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 1989 г. - FINANCIAL INSTITUTIONS REFORM, RECOVERY, AND ENFORCEMENT ACT OF 1989 FIRREAФедеральное законодательство, принятое под воздействием кризиса депозитных учреждений в конце 80 х гг., изменило структуру депозитно страховой системы, создало Фонд… … Энциклопедия банковского дела и финансов

ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА - преобразование денежной системы, проводимое государством с целью упорядочения и укрепления денежного обращения, сопровождающееся выпуском в обращение новых денежных знаков и принудительным изъятием старых. Осуществляется неизбежно при смене типа… … Финансово-кредитный энциклопедический словарь

- … Википедия

Fitch Ratings - (Рейтинговое агентство Фич) Международное рейтинговое агентство Fitch Ratings, история агенства Fitch Ratings Fitch Ratings в России и СНГ, основные кредитные рейтинги Fitch Ratings, собственники и руководство Fitch Ratings Содержание Содержание… … Энциклопедия инвестора

Золотой стандарт - (Gold standard) Золотой стандарт это денежная система, в рамках которой наличные деньги могут быть свободно обменены на золото Введение и последовательность развития форм золотого стандарта, сущность и виды золотого стандарта, существование… … Энциклопедия инвестора

Суть или сделки мнимые, фиктивные, но сопровождаемые обычными материальными последствиями (фиктивный заем, мнимое отчуждение имущества), или притворные, в которых под одной формой сделки скрывается иная (под куплей дарение, под куплей за низшую… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Фидуциарное право чрезвычайно запутанно. Суды общего права ежедневно налагают фидуциарные обязанности на участников бесчисленного множества отношений, среди которых отношения между доверительным управляющим и бенефициаром, работником и работодателем, директором и акционером, адвокатом и клиентом, врачом и пациентом.

В каждом из таких случаев суды требуют от фидуциаров следовать генеральной обязанности, но бесконечные вариации на эту тему адаптируют указанную обязанность к конкретной ситуации. Более того, суды регулярно возлагают фидуциарные обязанности ad hoc в отношениях, в которых одно лицо оказывает доверие другому, в результате чего

становится подверженным вреду со стороны последнего.

Под фидуциарной обязанностью понимается прежде всего обязанность преданности (duty of loyalty), бескорыстия , т.е. обязанность воздерживаться от своекорыстного поведения в отношении ценного актива бенефициара при осуществлении принадлежащих фидуциару дискреционных полномочий . Обязанность проявлять заботу и осмотрительность (duty of care), хотя и упоминается почти всегда в неразрывной связи с обязанностью преданности, не является по своей природе фидуциарной, так как может возникать и в тех отношениях, которые таковыми не являются .

Фидуциарное обязательство представляет собой механизм, позволяющий праву обеспечивать защиту в ситуациях, в которых по ряду причин дискреционное усмотрение одного лица должно подлежать контролю в силу специфики возникших у него отношений с другим лицом . Многие авторы принципиальными моментами фидуциарного отношения называют широкие, неограниченные полномочия на стороне фидуциара и отсутствие (или невозможность) контроля над его действиями со стороны бенефициара. Проблема затруднительности контроля со стороны собственника часто бывает вызвана отсутствием у него необходимой квалификации и информации. Таким образом, фидуциарные обязанности позволяют компенсировать собственнику этот недостаток в контроле над действиями контролирующего лица с помощью последующего судебного контроля .

Принцип фидуциарных отношений базируется на презумпции того, что фидуциар может отказаться от своих собственных интересов и наилучшим образом действовать исключительно в интересах бенефициара. Таким образом, право презюмирует высокую степень альтруизма фидуциара .

Наивысший стандарт фидуциарных обязанностей был задан в деле Meinhard V. Salmon , в котором судья Кардозо дал толкование принципа фидуциарных отношений через моральный императив. Дело Meinhard, касающееся, как ни странно, не корпораций, а совместного предприятия (joint venture) , оказало колоссальное влияние на дальнейшее развитие доктрины фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях.

Судья Кардозо применил в данном деле принцип фидуциарности в его широком понимании, элегантно выраженном в знаменитом пассаже: «Партнеры совместного предприятия, как сотоварищи, в ходе ведения совместного дела несут друг перед другом обязанность наивысшей преданности. Многие формы поведения, которые могут быть позволены в повседневной жизни для участников обычных договорных отношений, запрещены для тех, кто связан фидуциарными узами...

Не только честность, но проявление наивысшей степени уважения является в данном случае стандартом поведения» .

На дальнейшее развитие фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях существенное влияние оказали решения по трем делам судов штата

Массачусетс: Donahue v. Rodd Electrotype Co. 237 , Wilkes v. Springside Nursing Home, Incd 3 и Smith v. Atlantic Properties, Inc. .

Обоснование фидуциарных обязанностей, данное судом в деле Donahue 240 , как и в деле Meinhard, выражало скорее этические стандарты проведения в предпринимательских отношениях, чем четкие юридические нормы 241 . Суд в этом деле признал, что участники закрытой корпорации несут друг перед другом практически такие же фидуциарные обязанности, какие возложены на товарищей в товариществе 242 . Суд описал данную обязанность как обязанность высшей добросовестности и преданности, под которой понимается невозможность акционеров действовать своекорыстно или исключительно в своих интересах в нарушение лежащей на них обязанности преданности по отношению к другим акционерам и корпорации в целом 243 . Суд признал, что, поскольку миноритарии лишены возможности продать акции, а мажоритарий может легко манипулировать финансовым положением миноритариев, ситуация в закрытой корпорации сама по себе предполагает злоупотребление мажоритарием своими правами в ущерб интересам миноритариев 244 .

Ответ на вопрос о том, в каких именно случаях происходит нарушение фидуциарных обязанностей, был дан в деле Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc. 245 , которое знаменует собой вторую ступень развития доктрины фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях 246 .

В этом деле еще более обострилась проблема конфликта интересов, наметившаяся в делах Meinhard и Donahue, которая существенно осложняет анализ фидуциарных обязанностей. В деле Wilkes суд определил, что наличие нарушения фидуциарных обязанностей зависит от того, может ли контролирующий участник продемонстрировать законную и оправдываемую интересами компании цель своих действий или нет . Если такая цель может быть продемонстрирована, презюмируется, что оспариваемое действие не нарушает фидуциарные обязанности, если только миноритарии не смогут доказать, что та же самая цель могла быть достигнута иным способом, в меньшей степени ущемляющим их интересы . Поскольку в деле Wilkes мажоритарные участники не смогли показать подобную законную деловую цель, суд посчитал их нарушившими свои фидуциарные обязанности.

Третье дело в обозначенной трилогии - Smith v. Atlantic Properties, Inc. В данном деле суд указал, что своекорыстное поведение контролирующего акционера является оправданным и не нарушающим фидуциарные обязанности до тех пор, пока этот акционер имеет более вескую причину такого поведения, чем неконтролирующий акционер. Таким образом, в деле Smith было окончательно признано, что нарушения фидуциарных обязанностей можно избежать, если предложить разумную и обоснованную с точки зрения интересов компании причину нарушения прав миноритариев .

Третий этап развития доктрины фидуциарных обязанностей акционеров в закрытой корпорации ознаменовался окончательным отходом от стандарта наивысшей добросовестности и лояльности, провозглашенного в деле Donahue, и его трансформацией в более прагматичный подход, который прямо допускал заинтересованное поведение контролирующего акционера, запрещая лишь причинение миноритариям намеренного вреда.

Суды стали выносить решения о нарушении контролирующими акционерами своих фидуциарных обязанностей только в случае их явного злоупотребления своими полномочиями и намеренного отстранения миноритариев от участия в прибыли компании. Иными словами, несмотря на то что суды продолжали называть подобные действия контролирующих акционеров нарушением их фидуциарных обязанностей, в действительности это больше напоминало совершение умышленного деликта по вытеснению миноритариев (tort of freeze-out) . Таким образом, первоначальный смысл данной концепции был совершенно утрачен в ходе подобного правоприменения .

Эта риторика наиболее отчетливо проявилась в деле Zidell v. Zidell , в котором суд указал, что его обязанность заключается в восстановлении нарушенного права, а не в примирении конкурирующих интересов бизнесменов, поэтому отсутствие недобросовестности, обмана, нарушения фидуциарных обязанностей, злоупотребления правом или иного неправомерного деяния означает отсутствие оснований для вмешательства со стороны суда.

В дальнейшем суды начали требовать от миноритарного акционера доказательств совершения не единственного нарушения его прав со стороны мажоритария, а нескольких таких нарушений (серии нарушений), в результате чего получил свое развитие деликт из вытеснения (tort of freeze-out).

Теория вытеснения миноритарных акционеров была подробно описана в деле Sugarman v. Sugarman , в котором суд посчитал, что в обоснование иска миноритарный акционер должен обязательно показать, что мажоритарный акционер использовал несколько механизмов, способствующих отстранению миноритария от участия в распределении прибыли путем получения дивидендов или заработной платы, и что предложение продать свой пакет по заниженной цене было кульминацией плана мажоритария по вытеснению миноритария . Кроме того, суд указал, что подобные действия должны быть убыточными для миноритарного акционера, нарушение - умышленным, а лишение миноритария дохода - намеренным .

Таким образом, если ранее суды при рассмотрении дел о нарушении фидуциарных обязанностей были безразличны к категориям противоправности и виновности при оценке поведения контролирующего акционера (достаточно было доказать факт неравного отношения к миноритариям и отсутствия преданного отношения к их интересам), то на третьем этапе ими стала допускаться возможность действий контролирующего акционера исключительно в своем интересе, которые не признавались более нарушением per se 251 .

Несмотря на закрепление в Гражданском кодексе РФ добросовестности сторон гражданских правоот­ношений как одного из основополагающих принци­пов гражданского права, категория фидуциарности не утратила своей практической значимости. Фидуциарные отношения являются специфическим общепра­вовым феноменом, имеющим весьма существенные страновые и отраслевые отличительные признаки. Данная статья посвящена рассмотрению особенно­стей установления, изменения и прекращения фиду­циарных отношений в России и зарубежных странах.

На текущем этапе развития доктрины фидуциарных отношений можно выделить три области ее прояв­ления. Во-первых, это обязательственное право. По умолчанию любые обязательственные правоот­ношения, где есть кредитор (от лат. credo - верю) и должник, основаны на вере. Однако существует определенная группа сделок, «самое существо которых опирается на взаимное доверие их участников» . Речь идет о так называемых фидуциарных (от лат. fiducia - доверяю) сделках.

Как практически всякий институт современного кон­тинентального права, фидуциарные сделки имеют свои корни в римском праве, где fiducia обозначала определенный вид залога, по которому должник в ка­честве обеспечения исполнения обязательств пере­давал имущество в собственность кредитору. Нали­чие фидуциарных обязательств характерно не толь­ко для континентальной, но и для англо-саксонской правовой семьи, где под ними понимаются обяза­тельства сторон, основанные на «самых высоких и правдивых принципах морали» . За такими весьма абстрактными и экзальтированными характеристи­ками фидуциарных обязательств кроется довольно серьезный набор правовых элементов, образующих особый режим их применения.

Общая характеристика фидуциарных обязанностей

Российское право

В российском правоведении фидуциарны­ми называются сделки, в которых следует от­личать внутренние отношения между участ­никами сделки от тех внешних правомочий, которые в результате сделки приобретает один из ее участников . В качестве нагляд­ного примера подобного расхождения мож­но привести договор комиссии. Согласно ст. 996 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионе­ром за счет комитента, являются собствен­ностью последнего. Однако при этом сделки, предметом которых являются эти вещи, со­вершаются от имени комиссионера. То есть во внешних отношениях комиссионер высту­пает в роли собственника вещей, несмотря на то, что, исходя из внутренних отношений между комиссионером и комитентом, соб­ственником является именно последний.

Трудно не согласиться и с Ю.С. Гамбаровым, указывавшим, что к фидуциарным относят­ся сделки, «которые, сверх объявленных ими последствий, имеют целью произвести еще другие, уклоняющиеся от первых и остающи­еся скрытыми для третьих лиц последствия» .

В отличие от большинства сделок, также ос­нованных на доверии, доверие в фидуциар­ных сделках имеет принципиальное право­вое значение. Иначе говоря, доверие между сторонами является своего рода необходи­мым условием такой сделки. Вместе с тем, вряд ли будет корректно называть доверие как существенное или необходимое условие сделки в контексте ст. 432 ГК РФ. Согласно указанной статье существенными условиями сделки являются условия, по которым долж­но быть достигнуто соглашение между сто­ронами. Представляется, что доверие меж­ду сторонами не относится к таким условиям. Оно либо есть, либо его нет. Договориться на будущее о психическом состоянии, чувствах и отношении друг к другу сторон сделки не­возможно.

Тем не менее, право не игнорирует психо­логическую составляющую фидуциарных сделок и устанавливает особые правовые последствия как наличия доверия между сторонами, так и его утраты. Лично-дове­рительный характер отношений между сторонами фидуциарных сделок означает, что исполнение обязательств по ним третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) невозможно. По об­щему правилу поверенный и доверитель­ный управляющий должны исполнить выте­кающие из договоров обязательства лич­но. В то же время еще в начале XX века Л.С. Таль писал, что личное исполнение нельзя отождествлять с личным доверием . В под­тверждение данным словам действующий ГК РФ предусматривает, что личное исполнение обязательно для сторон и по некото­рым нефидуциарным сделкам (например, по договору на выполнение НИОКР).

Другим также не безусловным признаком фидуциарных сделок является особый порядок их расторжения. Возможность односто­роннего безмотивного отказа от исполнения обязательств, вытекающих из таких сделок, - последствие утраты доверия между сторонами фидуциарной сделки. Например, такой порядок предусмотрен для договоров пору­чения и простого товарищества. По мнению некоторых ученых, данный признак обязателен для всех фидуциарных сделок . В то же время такой односторонний отказ, соглас­но распространенному в доктрине мнению, допускается лишь в отношении безвозмезд­ных сделок . Данная позиция, впрочем, игно­рирует возможность заключения возмездных фидуциарных сделок.

Тем не менее, ГК РФ содержит правила о возможности заключения возмездных сделок, которые традиционно классифициру­ются как фидуциарные, например, договора поручения, когда поверенный выступает в качестве коммерческого представителя. К подобным договорам можно отнести и бес­срочный агентский договор, который, несмотря на возмездный характер, предус­матривает возможность одностороннего отказа от его исполнения (ст. 1010 ГК РФ). Отсутствие такой возможности в случае за­ключения срочного агентского договора яв­ляется основанием отрицания некоторыми авторами фидуциарной природы агентско­го договора.

Вместе с тем, другая группа ученых допуска­ет фидуциарный характер отношений между сторонами даже при отсутствии опции одно­стороннего отказа от исполнения . По нашему мнению, более обоснованной представ­ляется вторая позиция. Сведение института фидуциарности к возможности односторон­него отказа от исполнения данных обяза­тельств в любой момент представляется чрезмерным упрощением юридической при­роды таких отношений.

Английское право

В английском праве не существует четко сло­жившегося понятия фидуциарных обязанностей, и объяснить, что под ними понимается в системе общего права, проще, рассматри­вая конкретные обязанности фидуциариев, нежели пытаясь дать этому институту жест­кое определение . Причина этого во мно­гом заключается в том, что объем фидуци­арных обязанностей различается в зави­симости от рассматриваемых отношений и обстоятельств . В то же время за всеми фидуциариями признаются общие обязанности действовать добросовестно, не создавать конфликта между фидуциарными обязанно­стями и личными интересами и воздержи­ваться от действий, связанных с их статусом и несущих выгоду им лично либо третьим ли­цам, без информированного согласия их до-верителя .

Ключевым признаком фидуциарных обязан­ностей в английском праве является обязанность действовать в интересах другого ли­ца (в отличие от общего контрактного права, которое в целом исходит из того, что каждая сторона договора действует в первую оче­редь к собственной выгоде).

Фидуциарные обязанности в Великобритании могут быть разделены на две основные кате­гории: обязанности, основанные на опреде­ленном статусе лиц, и обязанности, возника­ющие из фактических отношений между ними.

Обязанности, возникающие из положения ли­ца, включают в себя отношения между агентом и принципалом, юристом и его клиентом , опе­куном и подопечным, а также сторонами траста (бенефициаром и trustee) . Траст представля­ет собой конструкцию англосаксонской право­вой системы, основанную на доверительных от­ношениях, в рамках которой происходит рас­щепление права собственности. Расщепление происходит между доверительным собствен­ником (trustee), за которым закрепляется титул собственности в соответствии с общим правом, и бенефициаром, за которым остается титул собственности по праву справедливости.

В то же время фидуциарные отношения мо­гут также возникать и вне определенного статуса сторон, на основании фактических обсто­ятельств. Это возможно даже в случаях кон­трактных отношений, если одна из сторон находится в таком положении, которое дает ей возможность оказывать существенное вли­яние на другую сторону, получать от нее информацию на основании установившихся до­верительных отношений либо принимает обя­зательство действовать в интересах такой стороны. В этом случае обязательства в соответствии с правом справедливости (equity) по­лучают фидуциарный характер и судебную за­щиту. В то же время следует иметь в виду, что право справедливости не распространяется на правомерные условия договора, и стороны вправе ограничить или исключить фидуциар­ные отношения условиями контракта . Приме­рами таких отношений могут служить некото­рые совместные предприятия, а также опреде­ленные трудовые отношения (см. далее).

Такие фидуциарные отношения включа­ют в себя также обязанность по раскрытию всей существенной для сделки информации. Так, брокер, получивший указание от клиен­та приобрести определенные ценные бума­ги, не вправе продать клиенту бумаги, принадлежащие ему самому, если клиент не был проинформирован об этом и не дал свое согласие . Пределы такой обязанности чет­ко не определены; в одних случаях необходимо раскрыть лишь существенные факты, в других самого факта раскрытия информа­ции будет недостаточно - в случае судебно­го спора необходимо будет доказать, что со­вершенная сделка являлась результатом не­зависимого волеизъявления (это ситуации, в которых презюмируется злоупотребление влиянием (undue influence)).

Примерами вторых случаев являются отно­шения доктора и пациента, родителя (опе­куна) и ребенка и даже, в некоторых случа­ях, жениха и невесты (но, что интересно, не мужа и жены - вероятно, регистрация бра­ка в Великобритании не воспринимается как факт, способствующий доверительным отно­шениям между супругами). Впрочем, каждый из таких случаев рассматривается индиви­дуально, с помощью выработанного судами теста, который определяет, вкладывала ли сторона в отношения особое доверие и уве­ренность в действиях другой стороны в ее ин­тересах , и даже у английских жен есть шанс доказать злоупотребление их доверием .

Кроме того, в некоторых случаях фидуциар­ные обязательства по раскрытию информации в английском праве могут возникать даже на стадии преддоговорных отношений. В частности, такие обязанности могут включать в се­бя не просто воздержание от недостоверных заявлений, но и раскрытие всей относящейся к договору информации либо сообщение не­обходимых для контракта пояснений. Наруше­ние такой обязанности в первую очередь слу­жит основанием для деликтного иска, однако в случаях, когда договор заключался под услови­ем «наивысшей добросовестности» (uberrima fides), нарушение этой обязанности может слу­жить основанием и для расторжения догово­ра и взыскания всех доходов, полученных зло­употребившей стороной в результате нарушений . Так, клиент, чьи интересы представлял недобросовестный адвокат, нарушивший свои фидуциарные обязанности, успешно взыскал полученный адвокатом гонорар .

Фидуциарные обязанности в каждой из обо­значенных областей права могут иметь раз­личные основания возникновения. В рамках обязательственного права источником воз­никновения фидуциарных обязанностей тра­диционно являются договоры и иные сделки. В рамках вещного права ситуация не столь однозначная. Исходя из определений поня­тия «траст», которые дают ведущие англий­ские специалисты, источником появления фидуциарных обязательств является право справедливости (equity) . В свою очередь, в странах, где этот институт был позаимство­ван из англо-саксонского права, например, во Франции, траст пытаются осмыслить как договорную конструкцию .

Фидуциарные обязанности в корпоративном праве

Говоря о фидуциарных отношениях, невоз­можно не упомянуть область права, в которой они нашли, пожалуй, наибольшее практиче­ское применение, - корпоративное право.

Конкретное содержание фидуциарных обязанно­стей в корпоративном праве большинства разви­тых правопорядков во многом совпадает. Тради­ционно авторы выделяют две фидуциарные обя­занности: лояльность (duty of loyalty) и разумная забота (duty of care). Обязанность лояльности проявляется в том, что в случае конфликта инте­ресов субъект данной обязанности должен дей­ствовать исключительно в интересах корпора­ции. В свою очередь, обязанность заботы прояв­ляется в применении навыков, знаний и умений, обычно требуемых в подобной ситуации.

Указанные фидуциарные обязанности в корпо­ративном праве России называются, соответственно, обязанности действовать добросо­вестно и разумно. С недавнего времени обязанности действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно были закреплены в ст. 53.1 ГК РФ. Указанная статья фактически по­вторила правила, ранее сформулированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ .

Круг субъектов, связанных фидуциарными обязательствами по отношению к компании или ее участникам, в различных правопорядках может не совпадать. Подобного рода обя­зательства могут существовать у членов орга­нов управления корпорации, ее работников, мажоритарных и миноритарных акционеров. Например, в рамках доктрины корпоративных возможностей существует положение о том, что члены органов управления корпорации, ее сотрудники, а также контролирующий акцио­нер не вправе использовать бизнес-возмож­ности корпорации исключительно в собствен­ных интересах. Обратное будет означать нару­шение обязанности лояльности по отношению к корпорации . В России до принятия указан­ных выше норм круг субъектов, связанных по отношению к обществу фидуциарными обя­занностями, по сути, сводился к членам орга­нов управления общества. Теперь же, помимо них, ответственность за нарушения обязан­ностей действовать добросовестно и разум­но возложена на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридиче­ского лица, в том числе давать обязательные указания членам органов управления.

В английском корпоративном праве круг воз­можных фидуциариев еще шире. Так, в Великобритании лица, привлекающие капитал в компанию (т. н. promoters, таковыми мо­гут выступать инвестиционные банки, андер­райтеры и т. п.), хотя и не выступают в каче­стве агентов компании, все же «совершают действия в интересах иного лица», и, соответственно, признаются фидуциариями . Они обязаны воздерживаться от извлечения «тайной выгоды» и раскрывать информацию обо всех прибылях, полученных в результа­те сделок, совершаемых в ходе привлечения капитала. Нарушение этой обязанности де­лает такие сделки оспоримыми по иску компании . Интересным следствием данной нормы общего права является логический вывод о том, что, хотя компания может еще не существовать как субъект права, она при­знается уже существующей с точки зрения доктрины фидуциарных обязанностей.

Для директоров компаний английское право разработало целый комплекс норм, регулирующих их фидуциарные обязанности, даже кра­ткое описание которых может служить пред­метом отдельной статьи. Как и сотрудники (см. далее), директора несут обязанности осущест­влять должную заботу и применять необходи­мые навыки и умения. Директора также должны проявлять лояльность к компании , разумную осмотрительность , не допускать конфлик­та интересов и не извлекать прибыль из фи­дуциарных отношений между ними и компани­ей без надлежащего одобрения независимых директоров или акционеров , иногда и после прекращения их полномочий. Большинство из этих обязанностей достаточно расплывчаты, и их пределы во многом зависят от фактических обстоятельств конкретной ситуации.

Определить источник фидуциарных обязан­ностей в корпоративном праве еще сложнее. Учитывая тесные связи между правом компа­ний и правом доверительной собственности в Англии, можно предположить, что фидуциар­ные обязанности в корпоративном праве, так же как и в праве доверительной собственно­сти, являются результатом юридической эволюции и своего рода требованиями самой правовой системы. Для российской правовой системы такое объяснение оснований возник­новения фидуциарных обязанностей представляется неуместным. Закрытый перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в российском гражданском праве содержится в ст. 8 ГК РФ, однако подобрать однозначно подходящий вариант из данного перечня чрезвычайно сложно.

Фидуциарные обязанности в трудовых отношениях

Определенные сомнения по поводу фиктив­ного характера фидуциарных обязанностей в корпоративном праве могут возникнуть в связи с тем, что фидуциарные обязанности могут в некоторых правопорядках вытекать из трудовых правоотношений.

Отношения между работодателем и работни­ком в Великобритании по своей природе не носят фидуциарный характер, однако в опреде­ленных случаях могут служить основанием для возникновения фидуциарных обязанностей, если это предусмотрено контрактом или прямо вытекает из ситуации (например, если сотруд­ник получил доступ к конфиденциальной информации) . При этом сотрудник, в отличие от директора, обязанного раскрыть конфликт ин­тересов, не несет обязанности сообщить рабо­тодателю о возможном нарушении (хотя в не­которых случаях обязан сообщить о таких нарушениях со стороны своих коллег ).

В тех случаях, когда за сотрудником призна­ется фидуциарная обязанность разумной заботы, она состоит из двух частей: непосред­ственно обязанности осуществлять заботу (due care) и обязанности применять при этом необходимые навыки и умения (due skill). Наиболее яркой иллюстрацией первой из этих обязанностей является закрепленная практически во всех правовых системах, в том чис­ле и в российской, обязанность бережного отношения к имуществу работодателя. В основе обязанности применять необходимые для вы­полнения данной работы навыки и умения ле­жит абстрактная ситуация, при которой под­разумевается, что работник дает обещание в том, что он способен осуществлять работу на требуемом уровне. Обнаружившаяся неспо­собность сделать это считается нарушением подразумеваемого обещания и, следователь­но, договора. Подобное нарушение дает работодателю право уволить работника. Ранее в английском праве у работодателя была воз­можность сделать это немедленно после об­наружения нарушения ; на сегодняшний же день такое право работодателя ограничено процедурными нормами.

Одним из условий признания подобных дей­ствий нарушением является причинение вреда основному работодателю. В случае, если это­го доказать не получится, суды встанут на сторону работника. Так, в деле Helmet Integrated Systems Ltd v Tunnard работник компании по­сле увольнения открыл собственную компа­нию, которая конкурировала с деятельностью бывшего работодателя. И хотя трудовой до­говор с работником содержал прямой запрет работнику осуществлять конкурирующую де­ятельность, суд встал на сторону работника. При этом суд указал, что вред работодателю не был нанесен, так как деятельность работника в период его занятости у работодателя, факти­чески нарушавшая обязанность не конкуриро­вать, была всего лишь подготовкой к будущей конкуренции, а не конкурентной деятельностью в полном смысле этого слова. Тем не менее, английские суды делают различие между фидуциарными обязанностями обычных работников компании и фидуциарными обязанностями директоров, указывая при этом, что источник возникновения и, следовательно, характер правовых последствий при нарушении этих разновидностей фидуциарных обязательств различаются . Такой вывод подтверждается также и тем, что далеко не все директора находятся в трудовых отношениях с корпорацией, по отношению к которой у них есть определенные фидуциарные обязательства. Например, в Великобритании фидуциарные обязанности по отношению к компании несет любое лицо, которое подпадает под определение «директор» . Указанное определение и допускает наличие у компании помимо де-юре директора еще и фактического и (теневого) директора .

Вопрос о правовой природе фидуциарных обязанностей остается открытым. Невозможно однозначно утверждать, что фидуциарный характер обязанностей членов органов управления компаний вытекает из представительской природы отношений между ними и самой корпорацией. Нельзя также говорить и том, что появление фидуциарных обязанностей в корпоративном праве является результатом того, что право компаний вообще возникло в результате развития института доверительной собственности. Наиболее очевидными причинами несоответствия действительности подобной позиции являются положения корпоративного права, устанавливающие, что члены органов управления не имеют титула собственников по отношению к имуществу компании, а у участников (акционеров) компании нет никакого вещного права на имущество компании по аналогии с правом бенефициаров по отношению к имуществу, находящемуся в доверительной собственности.

Фидуциарные обязанности в корпоративном праве являются, на наш взгляд, продолжением института юридического лица как юридической фикции, своего рода определенным приемом юридического мышления, основанным на сознательном допущении заведомо неправильного предположения. Как и в случае с фикцией юридического лица, введение институтов фидуциарных обязанностей в корпоративном праве во многом имеет утилитаристские причины и направлено прежде всего на защиту интересов участников компании.

Существенные различия в правовой природе фидуциарных обязанностей в гражданском и корпоративном праве дают основания сделать вывод об определенной «квазифидуциарности» отношений между компанией и членами ее органов управления. В то же время с практической точки зрения доктрина фидуциарных отношений в английском корпоративном праве доказала свою состоятельность, пройдя проверку временем и продемонстрировав эффективность в целом ряде сложных и спорных судебных дел.

Широкое применение недавно введенных в ГК РФ норм, устанавливающих существенный объем фидуциарных обязанностей не только для номинальных членов органов управления, но и для фактически управляющих компанией лиц, по нашему мнению, способствовало бы значительному уменьшению злоупотреблений в российских компаниях, повышению уровня корпоративного управления, и, как следствие, развитию нашей страны как привлекательного объекта иностранных инвестиций. В этой связи представляется целесообразным при практическом применении новых норм учесть богатый опыт английских судов, веками проб и ошибок пришедших к сложному балансу интересов сторон фидуциарных отношений.

____________________________________________

1 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: ЛГУ, 1958. С. 208.
2 Brown I. Commercial Law. Butterworth, 2001. P. 101.
3 Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. 1944. С. 92.
4 Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911. С. 734-735.
5 Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву, посвященных памяти профессора Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 369.
6 См., например: Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. С. 113; Алферова О.В. Агентирование вгражданском праве России и странах «общего права» // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран / ИГиП РАН. М., 2003. С. 82.
7 Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. 528 с.
8 См. ссылку 6.
9 См. подробнее: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3. с. 469; Пак М.З. Общая характеристика агентского договора. Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский
и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013.
10 A. Dignam, J. Lowry. Company Law. 8th edition, Oxford University Press, 2014. P. 55.
11 Henderson v Merrett Syndicates Ltd 2 AC 145, 206.
12 Bristol and West BS v Mothew 1 Ch 1, 18.
13 Wright v Carter 1 Ch 27.
14 Beningfield v Baxter (1886) 12 App Cas 167.
15 Nottingham University v Fishel ICR 1462, 1491.
16 Armstrong v Jackson 2 KB 822.
17 Backhouse v Backhouse 1 WLR 243, 251.
18 Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) 2 AC 773 at .
19 Barclays Bank plc v O’Brien 1 AC 180 at .
20 J. Beatson, A. Burrows, J. Cartwright. Anson’s Law of Contract, 29th edition, Oxford University Press. 2010. P. 342.
21 Re Thomas 1 QB 749.
22 Underhill A. Law Relating to Trusts and Trustees. 11th ed. London: Butterworth, 1979. P. 25; Pettit Ph.H. Equity and the Law of Trusts. 9th ed. Oxford, 2009. P. 25.
23 См. подробнее: Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 160 с.
24 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
25 См. подробнее: Harvey Gelb. The Corporate Opportunity Doctrine - Recent Cases and the Elusive Goal of Clarity, 31 U. Rich. L. Rev. 371 (1997).
26 См. подробнее: P.D. Finn. Fiduciary Obligations, Sydney, Law Book Co. 1977.
27 Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218.
28 Bristol and West Building Society v Mothew (1996) 4 All E.R. 698 (C.A.).
29 Re Forest of Dean Coal Mining Co (1878) 10 Ch.D. 450.
30 Bray v Ford (1896) AC 44.
31 Regal (Hastings) Ltd v Gulliver UKHL 1.
32 J. Beatson, A. Burrows, J. Cartwright. Anson’s Law of Contract, 29th edition, Oxford University Press. 2010. P. 341.
33 Bell v Lever Bros Ltd AC 161.
34 Swain v West (Butchers) Ltd 1 All ER 224.
35 Harmer v Cornelius (1858), 5 CBNC 236.
36 Helmet Integrated Systems Ltd v Tunnard (2007) IRLR 126.
37 Ransom v Customer Systems Plc (2012) EWCA Civ 841.
38 ст. 170 (1) Закона о компаниях 2006 года (Companies Act 2006).
39 ст. 250 Закона о компаниях 2006 года (Companies Act 2006).